|
|
是当涉及撤销旧《不道德法》第 11 条中存在的一般类型的故意行为时，吉尔马部长的有关决定表明，最高法院正在采取行动，因为支持主题 1,199 中裁决的决定的相同理由也适用于指控基于撤销类型的案件。 实际上，请参阅吉尔玛部长于 2023 年 5 月 25 日在 特别上诉和上诉 1,346,594–SP 中做出的独裁决定： “在这种情况下，考虑到第 14,230/2021 号法律立即适用于具体案件，并通过新立法废除仅仅违反完全基于公共行政原则的行政不当行为。根据第 8,429/1992 号法律第 11 条（圣保罗检察官办公室在提起公共民事诉讼的请愿书中实际传达的唯一归责），值得注意的是，在法律上不可能维持上诉裁决所批准的定罪鉴于上述情况 ，我重新考虑驳回附带上诉的特别上诉的决定 (eDOC 70)，以便根据 RISTF 第 21 条第 1 款，批准附带上诉的特别上诉以便改革。
上诉判决（eDOC 18，第 82-91 页）并驳回对行政不道德行为承担责任的公共民事诉讼。” 我认为监管上诉是有偏见的。 在本案中，二审 (TJ-SP) 明确声明 2008 年的行为是故意的；然而，吉尔马·门德斯部长认为维持原判的标准要素缺失，因为： “简而言之，在第 14,230/2021 号法律推动的变革之后，为了根据第 8,429/1992 号 手机号码数据 法律第 11 条（违反公共行政原则）对行政不道德行为定罪， ），需要证明前款各款所述行为是故意实施的，并且该行为损害了受保护的合法权益。” 吉尔玛部长认为，随着违规行为的一般行为（类型）原则上不再存在，随之而来的非典型性已经发生，这导致在正在进行的过程中驳回指控国家机构的主张，因为它不再存在存在于法律体系中，支持诉讼理由的法律依据。 这一结论也得到了 STJ 的支持，部长赫尔曼·本杰明 (追溯力，STJ第一。
小组最近根据Regina Helena Costa部长的报告，在特别上诉中的内部上诉中做出了裁决2024133- ES：“II-第5条，较轻处罚的情况，例如行政处罚。先例” [5]。 需要补充的是，高等法院在重复主题 1,108 中裁定，在制裁类型中，第 14,230/2021 号法律提出的具体意图要素至关重要，该法律规定适用于制裁之前的事实。由于被告的行为是在2016年之前实施的，所以很容易得出这样的结论： "4. 消除此类行为的主观因素是因为难以识别一般意图，这种情况随着第 14,230/2021 号法律的颁布而改变，该法律对承认不道德行为提供了更严格的处理，第 8,429/1992 号法律第 1 条第 6 款第 2 款和第 3 款不再规定一般意图，而是将具体意图作为定性行政失当行为的要求，其中有必要评估代理人故意不诚实行为，侵犯受保护的合法权益。” 换句话说，根据第一节，在裁。
|
|
發表於 2024-1-1 12:27:39
收藏