似岌岌可危却又如此清晰的道

jrine01

因此，一条看路出现了，它允许主体在日常世界中找到自己的位置，稳定其与能指的关系，分离一部分享受并将其变为对象。这种取向假设用拉康的眼光来解读自闭症特有的入侵感：作为“防御的发展”，与世界的疏远是透明的矛盾标志，绝对的开放。对所谓自闭症主体的细微品味、兴趣、最细微的倾向给予最高重视，作为一种调解来组织、驯服一个“零零碎碎”的世界（唐娜·威廉姆斯），画出一条边（正如埃里克·洛朗所发展的那样），这样一体与另一体之间的联系就成为可能。这种需要时间作为最可靠盟友的立场无疑可以由拉康推荐：“我们可以说，这种发现 秘鲁电报数据 的代价只能是完全屈服，即使已经警告过，也要屈服于病人真正主观的立场，这些立场在对话中常常被迫归结为病态过程，从而增加了以在主体中并非毫无根据地引起的沉默来渗透它们的难度” [1]。


那么，我们该如何处理精神病中这种需求登记，并确定如何适应它呢？首先，我们很容易想到上面提到的第三种需求模式，即所谓的冲动性需求，它与身体符号有关。正如拉康在他的图表（ $ <> D）中所写，只有后者才会召唤一个被禁止的主体，而且该主体还与幻想（$ <> a）中的一个对象相联系，而幻想的条件恰恰是对象的提取。所以我们无法参考它。那么，让我们参考拉康的第 11 个研讨会[6]和他对驱力的新方法，坚持认为，在精神病中，驱力不会被关闭（这里再次是由于缺乏对对象的提取）。更确切地说，在没有分离的情况下，“驱力在现实中出现” [7]，作为身体现象的结果，是一种“未驯化的”驱力，它“不能很好地与小对象a表达出来”。 » [8]因此，我们在这里讨论两种回归现实的方式，一种是从驱力和身体的角度来探讨，另一种是从对象a的角度来探讨。

两种会议方式

通过这几项理论贡献，我们可以探讨两种与精神病患者相遇的方式，可以说这两种方式非常现代，因为乍一看，这两种方式与更“经典”的方式相去甚远，即在触发或断开连接之后，患者开始证明自己的神秘和侵入性现象，寻找意义，寻找意义的终结。我们在这里更感兴趣的是那些要么什么都不要求，要么紧急向我们求助的对象——这是一种入侵的迹象，这只是他们声称自己正在遭受来自他人的侵害的反映——严格来说，他们没有提出任何要求。