非常有趣的是提到了引起诉讼的事实

tasfiyajahan003

假设，因为它本身可以帮助我们确保已全额支付抵押贷款的客户不仅可以向银行索取最低条款，还可以向银行索取抵押契约中插入的其余滥用条款，因此无效条款： 他们签了一份抵押贷款，三十年还清，有六个月的宽限期，只付利息。初始期间商定的利率为每年 4.564%，直到商定日期为止，从商定日期起，利率将通过在一年期 Euribor 组成的参考基础上增加 0.50% 的差异来确定。 最初签署的抵押贷款包含限制适用利率变动的条款，条款如下： 限制适用利率变动。

无论应用前述几点中提到的可变性所产生的利率如何，双方均对适用利率设定以下限制： 最高利率：当前名义百分比的 16%。“最低利率：当前名义利率 4.5%。” 随后，Caja Rural 将最低利率定为每年 3.75%。 借 B2B 电子邮件列表 款人在给他们的一封信中要求银行废除最低条款，他们在信中提到了最高法院当天关于控制最低条款透明度的判例原则。这种说法没有得到重视，甚至没有得到答复。 随后，原告转让了抵押财产，并注销了抵押贷款。



在出售抵押财产并取消抵押贷款后，在索赔后 18 个月，Caja Rural 回复原告，并告知他们索赔档案，因为贷款已被取消。 2016 年 6 月 20 日，借款人对 Caja Rural 提起诉讼，要求宣布该最低条款无效，并责令Caja Rural 退还自《贷款协议》发布以来因适用该条款而不当收取的金额。 TS 于 日作出的裁决及其权益。在该裁决中，抵押贷款中包含的最低条款如果不透明，则被宣布无效，这导致欧盟法院强制银行退还为其收取的资金，并在裁决中具有完全追溯力。